Проданова Н.А., Сумкова Н.Г. Качество управления компанией как фактор, определяющий достоверность финансовой отчетности
Проданова Н.А., Сумкова Н.Г. Качество управления компанией как фактор, определяющий достоверность финансовой отчетности
ЭКОНОМИКА. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Образец ссылки на эту статью: Проданова Н.А., Сумкова Н.Г. Качество управления компанией как фактор, определяющий достоверность финансовой отчетности // Бизнес и дизайн ревю. 2016. Т. 1. № 2. С. 1.
УДК 336.67
КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ КОМПАНИЕЙ КАК ФАКТОР, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ДОСТОВЕРНОСТЬ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ
Проданова Наталья Алексеевна
АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна», Москва, Россия (129090, г. Москва, Протопоповский переулок, 9), доктор экономических наук, профессор кафедры экономики, prodanova-00@mail.ru, +7-965-363-44-78.
Сумкова Надежда Геннадиевна
ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», Москва, Россия (117997, Москва, Стремянный переулок, д. 36)
Статья посвящена проблеме достоверности финансовой информации, являющейся основой для принятия оптимальных управленческих решений. Рассматриваются направления решения этой проблемы, такие как судебно-бухгалтерская экспертиза, ревизия и контроль, независимый аудит, а также две группы элементов управления для достижения достоверности информации: превентивные и реактивные. Первая направлена на предотвращение ситуаций, а вторая – на выявление махинаций и минимизацию ущерба от них.
Ключевые слова: управленческие решения; эффективность менеджмента; финансовая отчетность; искажение отчетности; антимошеннические методы; внутренний контроль.
THE QUALITY OF COMPANY MANAGEMENT AS A FACTOR IN DETERMINING THE ACCURACY OF THE FINANCIAL STATEMENTS
Prodanova Natalia Alekseevna
Institute of Business and Design (B&D), Moscow, Russia (Russia, 129090, Moscow Protopopovskiy lane, 9), Doctor of Economics, Associate Professor, prodanova-00@mail.ru, +7-965-363-44-78.
Sumkova Nadezhda Gennadievna
FGBOU VO "REU them. G. V. Plekhanova", Moscow, Russia (117997, Moscow, stirrups per., 36)
Article is devoted to a problem of reliability of the financial information which is a basis for adoption of optimal administrative solutions. The directions solving this problem such as judicial and accounting examination, audit and control, independent audit, and also two groups of elements of management for achievement of reliability of information are considered: preventive and jet. The first is directed to prevention of situations, and the second – to identification of frauds and minimization of damage from them.
Keywords: administrative decisions; efficiency of management; financial statements; distortion of the reporting; anti-roguish methods; internal control.
Одним из факторов повышения эффективности менеджмента является разработка и принятие наиболее экономически целесообразных управленческих решений. В их основе лежит финансовая информация, которая может быть извлечена в основном из финансовой отчетности, содержащей определенную систему учетных показателей. Это выдвинуло проблемы достоверности данных учета и самой отчетности на первый план.
Принятие оптимальных управленческих решений осуществляется на базе финансовой информации. Финансовая информация может быть извлечена в основном из финансовой отчетности, которая содержит определенную систему учетных показателей.
Гибкость в бухгалтерском учете позволяет ему идти в ногу с инновациями в бизнесе. Однако, когда производятся махинации с финансовыми показателями вместо того, чтобы использовать гибкость при составлении финансовой отчетности для реального представления информации о текущем положении дел, многие компании выбирают принципы ведения бухгалтерского учета и применяют их в агрессивной манере. Они увеличивают гибкость ПБУ, выходя за установленные рамки.
Цель, которая лежит в основе неправомерного применения законодательства управляющим персоналом, заключается в стремлении изменить результаты финансово-хозяйственной деятельности для создания впечатления об эффективности работы компаний, так как вследствие этого у управленцев появляется больше шансов привлечь инвестиций, которые будут способствовать более быстрому развитию.
Имеет место быть, и стремление руководства к получению максимально возможной суммы дивидендов, и ситуации, в которых молодой руководящий состав желает показать владельцам бизнеса свое умение управлять и выводить компанию на новый экономический уровень. Окончательная ключевая задача заключается в том, чтобы получить выгоду от осуществления манипуляций с финансовыми показателями.
Термин «мошенничество» охватывает много форм плохого поведения. Хотя юридическое понятие мошенничества очень определенное, а именно, согласно Уголовному Кодексу РФ статьи 159, оно звучит так: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» [1], для большинства людей общее пользование этим термином очень обширно и покрывает любую попытку обмануть другую сторону, чтобы получить выгоду. Мошенничество со здравоохранением, «кража личности», дополнило мошенничество в бухгалтерской (финансовой) отчетности, ипотечное мошенничество, воровство инвентаря служащими - диапазон возможных обманных действий большой, но все они влекут за собой нарушение доверия. Именно это нарушение, в некоторых случаях более опасно, чем получающиеся денежные убытки, делает такие преступления крайне вредными.
Действующие национальные нормативные документы направлены на предотвращение искажений, как в самом учете, так и в отчетности. Государство осознает остроту вопроса и необходимость защиты внешних пользователей отчетности от принятия решений, которые были бы основаны на ложной информации. Но и управленческий аппарат компании должен понимать необходимость предоставления качественной информации для ведения успешного бизнеса, путем привлечения инвестиций, создания долгосрочных экономических связей, как с покупателями, так и с поставщиками. Именно достоверность принимаемых решений внутри организации и за ее пределами способствует улучшению экономической ситуации и организаций, и отдельных групп граждан, и всего государства в целом.
Создание прозрачного и контролируемого экономического поведения способствует сокращению времени между принятиями решений, исключая процессы контроля правдивости данных, увеличению денежных поступлений в казну, благодаря достоверному определению налоговой базы каждого хозяйствующего субъекта. Поэтому однозначность качественных характеристик определена в Положениях по бухгалтерскому учету, в частности «бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности» [2].
Составление искаженной отчетности вынуждает заинтересованных в ней пользователей принимать неверные решения, в некоторых случаях приводящие к банкротству их предприятий. Частая встречаемость таких ситуаций вынуждает компании к разработке антимошеннических методов.
Анализируя отечественные и зарубежные теоретические исследования в области проблемы достоверности отчетности, можно констатировать, что это апория не нова и ее существование тесно связано с возникновением самой отчетности. Ее решения по средствам разнообразных методов развивались с совершенствованием бухгалтерского учета и отчетности. В настоящее время действуют различные направления решающие эту проблему, такие как: судебно-бухгалтерская экспертиза, ревизия и контроль, независимый аудит.
Существуют две группы элементов управления для достижения достоверности информации: превентивные и реактивные. Первая направлена на предотвращение ситуаций, а вторая – на выявление махинаций и минимизацию ущерба от них. На практике большинство компаний уделяют особый интерес к превентивным мерам, однако важны обе группы элементов, так как при возникновении нарушений, если их не удалось предотвратить при помощи превентивных мероприятий, то реактивные меры могут помочь оценить масштабы и последствия, а также выявить способы ограничения ущерба. Важность реактивных элементов управления также обусловлена тем, что наибольший ущерб организации наносится в течение нескольких месяцев, а то и лет, в то время, как хорошие реактивные меры способны достаточно быстро найти проблему.
По этой причине необходимо наличие, как минимум, двух контрольных точек на случай, если первый элемент управления не сработает.
Важно создать неприемлемые условия для махинаций, тем самым сократить вероятность их возникновения. Для этого необходимо знать, что создает благоприятный климат для мошенничества:
Абсолютно исключить возможности незаконных действий в организации нельзя. Поэтому перед руководителем ставиться задача в том, чтобы максимально уменьшить риски мошенничества. Одним из самых результативных методов такого снижения является построение культуры порядочности и этического поведения. Она должна выражаться, преимущественно, в действиях руководства и демонстрироваться подчиненным.
Однако это не исключает необходимость в разработке надлежащего внутреннего контроля, для уверенности руководителя в отношении надежности финансовой отчетности, соответствия законодательству и эффективности деятельности. При этом полезно, чтобы за руководством осуществляли контроль лица, наделенные соответствующими полномочиями.
Внутренний контроль – процесс, разработанный высшим руководством компании для обеспечения обоснованных гарантий относительно надежности финансовой отчетности и бухгалтерского учета.
Он включает политики и процедуры, которые:
Иными словами, система внутреннего контроля позволяет обеспечить качество отчетности и ее соответствие принятым стандартам, сохранение верно составленных записей, использование активов в целях предусмотренных компанией.
Для создания информации, соответствующей законодательным актам, и грамотного ведения бухгалтерского учета управление организацией прибегает к услугам аудиторов.
Современный аудит является неотъемлемым элементом рыночной экономики. Спрос на аудиторские услуги возник в связи с образованием самостоятельных объединений, общественных организаций и других формирований, не имеющих вышестоящих организаций и систем ведомственного контроля.
Аудит – это экономический инструмент, который помогает обществу в целом решать весьма важные задачи. Обстоятельства, вызывающие потребность в аудиторских услугах, следующие:
- необходимость специализированных знаний и навыков для проверки информации,
- зависимость последствий принятых решений от качества информации,
- частичное отсутствие у пользователя информации доступа к ней для оценки ее качества.
На практике заключение договоров на оказание аудиторских услуг происходит на различных качественных уровнях (соответственно, по различным ценам). Организация может «купить» более опытных аудиторов, но по более высоким ценам. Время, требующееся для проведения аудита, определяется аудиторами самостоятельно также в зависимости от того, сколько им платят за работу. Соответственно, чем выше их оклад, тем длиннее и качественнее будет проверка. Но в любом случае, «целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации» [3], что приводит к уменьшению асимметрии в информации, способствует заключению «справедливых» контрактов, объективной оценки деятельности организации.
Рассмотрим, какую именно ответственность несет аудитор за выявление фактов мошенничества.
Внешние аудиторы - аудиторы от общественной бухгалтерской фирмы, которые наняты компанией для проведения аудита финансовой отчетности и вынесения мнения относительно нее - обязаны в соответствии с профессиональными стандартами аудита планировать и проводить аудит с целью обеспечения разумной уверенности в обнаружении существенных искажений независимо от того, происходит ли существенное искажение из-за ошибок или недобросовестных действий. Однако следует обратить внимание на то, что:
В стандартах аудиторской деятельности Российской Федерации также существует предостережение о том, что:
Внутренние аудиторы являются сотрудниками компании, и по существу не считаются независимыми в требуемом смысле для предоставления мнения о финансовой отчетности. Поэтому, они не могут проводить аудит финансовой отчетности компании. Однако, они предоставляют полезные услуги администрации, такие как оказание помощи в разработке и осуществлении внутреннего контроля и мониторинга эффективности этих элементов управления с течением времени.
От внутренних аудиторов требуют наличие достаточных знаний для обнаружения мошеннических показателей; однако, от них не ожидают, что они будут иметь тот же уровень экспертизы мошенничества как люди, чья основная обязанность заключается в расследовании таковых.
Внутренние аудиторы могут помочь в обнаружении мошенничества при помощи оценки эффективности системы внутреннего контроля, выявления областей организации, которые могут быть уязвимы для мошенничества и реализации управления для минимизации риска. Создание методов и программ по увеличению качества составления отчетности и ведения бухгалтерского учета также является прерогативой внутренних аудиторов. Они часто становятся «правой рукой» руководителей, стремящихся к созданию совершенного бизнеса.
В свете различных функций внешних и внутренних аудиторов, не удивительно, что некоторые случаи мошенничества обнаруживаются внешними аудиторами или что большее число случаев становится раскрытым внутренними аудиторами, которые работают круглый год в компании на более тесном и более детальном уровне.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что аудиторы, и внутренние и внешние, не могут гарантировать выявление всех фактов мошенничества. Однако аудированная финансовая отчетность по-прежнему предпочтительнее, чем неаудитуемая (несколько гарантий лучше, чем их отсутствие).
Предприятия малого бизнеса склонны иметь гораздо меньше средств управления, по сравнению с крупными организациями, в разработке антимошеннических мер. Поэтому они подвержены более частому возникновению незаконных действий как в них самих, так и со стороны их партнеров. Различие в уровнях контроля могло объяснить некоторые несоответствия между методами обнаружения, наблюдаемыми в маленьких и больших организациях. Необходимо обратить внимание на то, что меньшие компании, существенно менее вероятно, обнаружат мошенничество, основанное на подсказках или внутренних аудитах, в то время как они, более вероятно, раскроют мошенничество случайно, по средствам внешней ревизии или уведомления со стороны органов государственного контроля. В них скорее всего не существует специального органа или человека деятельность, которого способствовала бы прозрачному ведению бизнеса, чаще всего всю такого рода ответственность берет на себя руководитель, опираясь на собственный опыт и интуитивные домыслы.
Не все случаи мошенничества открыты и не все уже открытые мошенничества описаны. Однако ученые в этой области выражают солидарное мнение, что мошенничество является всеобъемлющим и не знает географических границ. Финансовые скандалы, как мирового, так и отечественного уровня оставляют неприятный осадок. Инвесторы, сотрудники и налогоплательщики несут огромные убытки.
Вследствие этого возрастает необходимость более жесткого реагирования органов контроля на мошенничество в экономической среде, разработки четких методологических правил способствующих минимизации незаконных действий, а также создания лаконичных законов привлекающих нарушителей к значительной ответственности перед государством и пострадавшими. Именно закон должен стать вехой в принципиально новом понимании как ведения бизнеса в целом, так и выполнение бухгалтером своих профессиональных обязанностей в соответствии с нормативными документами.
Нормативные, аудиторские, бухгалтерские, юридические и другие институциональные изменения, безусловно, помогут снизить уровень мошенничества. Тем не менее, роль отдельных бухгалтеров, аудиторов, руководителей и других бойцов с преднамеренным искажением не может быть проигнорирована.
Список литературы
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014)
Образец ссылки на эту статью: Проданова Н.А., Сумкова Н.Г. Качество управления компанией как фактор, определяющий достоверность финансовой отчетности // Бизнес и дизайн ревю. 2016. Т. 1. № 2. С. 1.
УДК 336.67
КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ КОМПАНИЕЙ КАК ФАКТОР, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ДОСТОВЕРНОСТЬ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ
Проданова Наталья Алексеевна
АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна», Москва, Россия (129090, г. Москва, Протопоповский переулок, 9), доктор экономических наук, профессор кафедры экономики, prodanova-00@mail.ru, +7-965-363-44-78.
Сумкова Надежда Геннадиевна
ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», Москва, Россия (117997, Москва, Стремянный переулок, д. 36)
Статья посвящена проблеме достоверности финансовой информации, являющейся основой для принятия оптимальных управленческих решений. Рассматриваются направления решения этой проблемы, такие как судебно-бухгалтерская экспертиза, ревизия и контроль, независимый аудит, а также две группы элементов управления для достижения достоверности информации: превентивные и реактивные. Первая направлена на предотвращение ситуаций, а вторая – на выявление махинаций и минимизацию ущерба от них.
Ключевые слова: управленческие решения; эффективность менеджмента; финансовая отчетность; искажение отчетности; антимошеннические методы; внутренний контроль.
THE QUALITY OF COMPANY MANAGEMENT AS A FACTOR IN DETERMINING THE ACCURACY OF THE FINANCIAL STATEMENTS
Prodanova Natalia Alekseevna
Institute of Business and Design (B&D), Moscow, Russia (Russia, 129090, Moscow Protopopovskiy lane, 9), Doctor of Economics, Associate Professor, prodanova-00@mail.ru, +7-965-363-44-78.
Sumkova Nadezhda Gennadievna
FGBOU VO "REU them. G. V. Plekhanova", Moscow, Russia (117997, Moscow, stirrups per., 36)
Article is devoted to a problem of reliability of the financial information which is a basis for adoption of optimal administrative solutions. The directions solving this problem such as judicial and accounting examination, audit and control, independent audit, and also two groups of elements of management for achievement of reliability of information are considered: preventive and jet. The first is directed to prevention of situations, and the second – to identification of frauds and minimization of damage from them.
Keywords: administrative decisions; efficiency of management; financial statements; distortion of the reporting; anti-roguish methods; internal control.
Одним из факторов повышения эффективности менеджмента является разработка и принятие наиболее экономически целесообразных управленческих решений. В их основе лежит финансовая информация, которая может быть извлечена в основном из финансовой отчетности, содержащей определенную систему учетных показателей. Это выдвинуло проблемы достоверности данных учета и самой отчетности на первый план.
Принятие оптимальных управленческих решений осуществляется на базе финансовой информации. Финансовая информация может быть извлечена в основном из финансовой отчетности, которая содержит определенную систему учетных показателей.
Гибкость в бухгалтерском учете позволяет ему идти в ногу с инновациями в бизнесе. Однако, когда производятся махинации с финансовыми показателями вместо того, чтобы использовать гибкость при составлении финансовой отчетности для реального представления информации о текущем положении дел, многие компании выбирают принципы ведения бухгалтерского учета и применяют их в агрессивной манере. Они увеличивают гибкость ПБУ, выходя за установленные рамки.
Цель, которая лежит в основе неправомерного применения законодательства управляющим персоналом, заключается в стремлении изменить результаты финансово-хозяйственной деятельности для создания впечатления об эффективности работы компаний, так как вследствие этого у управленцев появляется больше шансов привлечь инвестиций, которые будут способствовать более быстрому развитию.
Имеет место быть, и стремление руководства к получению максимально возможной суммы дивидендов, и ситуации, в которых молодой руководящий состав желает показать владельцам бизнеса свое умение управлять и выводить компанию на новый экономический уровень. Окончательная ключевая задача заключается в том, чтобы получить выгоду от осуществления манипуляций с финансовыми показателями.
Термин «мошенничество» охватывает много форм плохого поведения. Хотя юридическое понятие мошенничества очень определенное, а именно, согласно Уголовному Кодексу РФ статьи 159, оно звучит так: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» [1], для большинства людей общее пользование этим термином очень обширно и покрывает любую попытку обмануть другую сторону, чтобы получить выгоду. Мошенничество со здравоохранением, «кража личности», дополнило мошенничество в бухгалтерской (финансовой) отчетности, ипотечное мошенничество, воровство инвентаря служащими - диапазон возможных обманных действий большой, но все они влекут за собой нарушение доверия. Именно это нарушение, в некоторых случаях более опасно, чем получающиеся денежные убытки, делает такие преступления крайне вредными.
Действующие национальные нормативные документы направлены на предотвращение искажений, как в самом учете, так и в отчетности. Государство осознает остроту вопроса и необходимость защиты внешних пользователей отчетности от принятия решений, которые были бы основаны на ложной информации. Но и управленческий аппарат компании должен понимать необходимость предоставления качественной информации для ведения успешного бизнеса, путем привлечения инвестиций, создания долгосрочных экономических связей, как с покупателями, так и с поставщиками. Именно достоверность принимаемых решений внутри организации и за ее пределами способствует улучшению экономической ситуации и организаций, и отдельных групп граждан, и всего государства в целом.
Создание прозрачного и контролируемого экономического поведения способствует сокращению времени между принятиями решений, исключая процессы контроля правдивости данных, увеличению денежных поступлений в казну, благодаря достоверному определению налоговой базы каждого хозяйствующего субъекта. Поэтому однозначность качественных характеристик определена в Положениях по бухгалтерскому учету, в частности «бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности» [2].
Составление искаженной отчетности вынуждает заинтересованных в ней пользователей принимать неверные решения, в некоторых случаях приводящие к банкротству их предприятий. Частая встречаемость таких ситуаций вынуждает компании к разработке антимошеннических методов.
Анализируя отечественные и зарубежные теоретические исследования в области проблемы достоверности отчетности, можно констатировать, что это апория не нова и ее существование тесно связано с возникновением самой отчетности. Ее решения по средствам разнообразных методов развивались с совершенствованием бухгалтерского учета и отчетности. В настоящее время действуют различные направления решающие эту проблему, такие как: судебно-бухгалтерская экспертиза, ревизия и контроль, независимый аудит.
Существуют две группы элементов управления для достижения достоверности информации: превентивные и реактивные. Первая направлена на предотвращение ситуаций, а вторая – на выявление махинаций и минимизацию ущерба от них. На практике большинство компаний уделяют особый интерес к превентивным мерам, однако важны обе группы элементов, так как при возникновении нарушений, если их не удалось предотвратить при помощи превентивных мероприятий, то реактивные меры могут помочь оценить масштабы и последствия, а также выявить способы ограничения ущерба. Важность реактивных элементов управления также обусловлена тем, что наибольший ущерб организации наносится в течение нескольких месяцев, а то и лет, в то время, как хорошие реактивные меры способны достаточно быстро найти проблему.
По этой причине необходимо наличие, как минимум, двух контрольных точек на случай, если первый элемент управления не сработает.
Важно создать неприемлемые условия для махинаций, тем самым сократить вероятность их возникновения. Для этого необходимо знать, что создает благоприятный климат для мошенничества:
- сложность и многообразие законодательных актов и документов, регулирующих деятельность хозяйствующего субъекта;
- отсутствие лидерских позиций среди руководящего состава организации;
- высокое стимулирование, премирование за достижение поставленных финансовых результатов;
- нереальность поставленных бюджетных целей для персонала организации;
- низкий уровень внутреннего контроля или его отсутствие.
Абсолютно исключить возможности незаконных действий в организации нельзя. Поэтому перед руководителем ставиться задача в том, чтобы максимально уменьшить риски мошенничества. Одним из самых результативных методов такого снижения является построение культуры порядочности и этического поведения. Она должна выражаться, преимущественно, в действиях руководства и демонстрироваться подчиненным.
Однако это не исключает необходимость в разработке надлежащего внутреннего контроля, для уверенности руководителя в отношении надежности финансовой отчетности, соответствия законодательству и эффективности деятельности. При этом полезно, чтобы за руководством осуществляли контроль лица, наделенные соответствующими полномочиями.
Внутренний контроль – процесс, разработанный высшим руководством компании для обеспечения обоснованных гарантий относительно надежности финансовой отчетности и бухгалтерского учета.
Он включает политики и процедуры, которые:
- документально обеспечивают операции для подготовки финансовой отчетности в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета;
- обеспечивают предотвращение и своевременное обнаружение несанкционированного приобретения, использования или распоряжения активами.
Иными словами, система внутреннего контроля позволяет обеспечить качество отчетности и ее соответствие принятым стандартам, сохранение верно составленных записей, использование активов в целях предусмотренных компанией.
Для создания информации, соответствующей законодательным актам, и грамотного ведения бухгалтерского учета управление организацией прибегает к услугам аудиторов.
Современный аудит является неотъемлемым элементом рыночной экономики. Спрос на аудиторские услуги возник в связи с образованием самостоятельных объединений, общественных организаций и других формирований, не имеющих вышестоящих организаций и систем ведомственного контроля.
Аудит – это экономический инструмент, который помогает обществу в целом решать весьма важные задачи. Обстоятельства, вызывающие потребность в аудиторских услугах, следующие:
- необходимость специализированных знаний и навыков для проверки информации,
- зависимость последствий принятых решений от качества информации,
- частичное отсутствие у пользователя информации доступа к ней для оценки ее качества.
На практике заключение договоров на оказание аудиторских услуг происходит на различных качественных уровнях (соответственно, по различным ценам). Организация может «купить» более опытных аудиторов, но по более высоким ценам. Время, требующееся для проведения аудита, определяется аудиторами самостоятельно также в зависимости от того, сколько им платят за работу. Соответственно, чем выше их оклад, тем длиннее и качественнее будет проверка. Но в любом случае, «целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации» [3], что приводит к уменьшению асимметрии в информации, способствует заключению «справедливых» контрактов, объективной оценки деятельности организации.
Рассмотрим, какую именно ответственность несет аудитор за выявление фактов мошенничества.
Внешние аудиторы - аудиторы от общественной бухгалтерской фирмы, которые наняты компанией для проведения аудита финансовой отчетности и вынесения мнения относительно нее - обязаны в соответствии с профессиональными стандартами аудита планировать и проводить аудит с целью обеспечения разумной уверенности в обнаружении существенных искажений независимо от того, происходит ли существенное искажение из-за ошибок или недобросовестных действий. Однако следует обратить внимание на то, что:
- аудитор не несет ответственность за обнаружение нематериального мошенничества (где существенность определяется в отношении финансовой отчетности в целом); следует напомнить, что статья считается существенной, если ее искажение или упущение может вызвать принятие решения, отличного от решения, которое будет сделано, если этот пункт заявлен правильно;
- ответственность аудиторов в нахождении факта материального мошенничества ничем не отличается от ответственности обнаружения существенных ошибок (непреднамеренных искажений);
- аудиторы не обеспечивают абсолютную уверенность или гарантии, что все факты мошенничества будут раскрыты.
В стандартах аудиторской деятельности Российской Федерации также существует предостережение о том, что:
- любые системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля являются несовершенными;
- преобладающая часть аудиторских доказательств лишь предоставляет доводы в подтверждение определенного вывода, а не носит исчерпывающего характера [3].
Внутренние аудиторы являются сотрудниками компании, и по существу не считаются независимыми в требуемом смысле для предоставления мнения о финансовой отчетности. Поэтому, они не могут проводить аудит финансовой отчетности компании. Однако, они предоставляют полезные услуги администрации, такие как оказание помощи в разработке и осуществлении внутреннего контроля и мониторинга эффективности этих элементов управления с течением времени.
От внутренних аудиторов требуют наличие достаточных знаний для обнаружения мошеннических показателей; однако, от них не ожидают, что они будут иметь тот же уровень экспертизы мошенничества как люди, чья основная обязанность заключается в расследовании таковых.
Внутренние аудиторы могут помочь в обнаружении мошенничества при помощи оценки эффективности системы внутреннего контроля, выявления областей организации, которые могут быть уязвимы для мошенничества и реализации управления для минимизации риска. Создание методов и программ по увеличению качества составления отчетности и ведения бухгалтерского учета также является прерогативой внутренних аудиторов. Они часто становятся «правой рукой» руководителей, стремящихся к созданию совершенного бизнеса.
В свете различных функций внешних и внутренних аудиторов, не удивительно, что некоторые случаи мошенничества обнаруживаются внешними аудиторами или что большее число случаев становится раскрытым внутренними аудиторами, которые работают круглый год в компании на более тесном и более детальном уровне.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что аудиторы, и внутренние и внешние, не могут гарантировать выявление всех фактов мошенничества. Однако аудированная финансовая отчетность по-прежнему предпочтительнее, чем неаудитуемая (несколько гарантий лучше, чем их отсутствие).
Предприятия малого бизнеса склонны иметь гораздо меньше средств управления, по сравнению с крупными организациями, в разработке антимошеннических мер. Поэтому они подвержены более частому возникновению незаконных действий как в них самих, так и со стороны их партнеров. Различие в уровнях контроля могло объяснить некоторые несоответствия между методами обнаружения, наблюдаемыми в маленьких и больших организациях. Необходимо обратить внимание на то, что меньшие компании, существенно менее вероятно, обнаружат мошенничество, основанное на подсказках или внутренних аудитах, в то время как они, более вероятно, раскроют мошенничество случайно, по средствам внешней ревизии или уведомления со стороны органов государственного контроля. В них скорее всего не существует специального органа или человека деятельность, которого способствовала бы прозрачному ведению бизнеса, чаще всего всю такого рода ответственность берет на себя руководитель, опираясь на собственный опыт и интуитивные домыслы.
Не все случаи мошенничества открыты и не все уже открытые мошенничества описаны. Однако ученые в этой области выражают солидарное мнение, что мошенничество является всеобъемлющим и не знает географических границ. Финансовые скандалы, как мирового, так и отечественного уровня оставляют неприятный осадок. Инвесторы, сотрудники и налогоплательщики несут огромные убытки.
Вследствие этого возрастает необходимость более жесткого реагирования органов контроля на мошенничество в экономической среде, разработки четких методологических правил способствующих минимизации незаконных действий, а также создания лаконичных законов привлекающих нарушителей к значительной ответственности перед государством и пострадавшими. Именно закон должен стать вехой в принципиально новом понимании как ведения бизнеса в целом, так и выполнение бухгалтером своих профессиональных обязанностей в соответствии с нормативными документами.
Нормативные, аудиторские, бухгалтерские, юридические и другие институциональные изменения, безусловно, помогут снизить уровень мошенничества. Тем не менее, роль отдельных бухгалтеров, аудиторов, руководителей и других бойцов с преднамеренным искажением не может быть проигнорирована.
Список литературы
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014)
- Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».
- Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (ред. от 22.12.2011) «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».